Dun's gazette for New South Wales

Call Number
Nq 332.05 DUN
Created/Published
Sydney : Dun's Gazette , 1909-1958
Issue
Vol. 1 No. 20 (May 21, 1909)
Images
12
View Catalogue

Text

DUN'S GAZETTE  

FOR NEW SOUTH WALES.  

VOL. I—No. 20.  

MONDAY, MAY 21, 1909.  

(Published Weekly and Daily.)  

EVOLUTION OF THE LAW RELATING TO  

BOYCOTTS.  

Since its inception, the term “boycott” has  

undergone marked transformation as well as  

extension in meaning, resulting in no less  

marked change in the method of treatment of it  

by any of our Courts.  

When boycotts first made their appearance In  

this country in the early eighties, the great in-  

jury to business done by them immediately  

brought up the question of remeay. remedy  

forthwith appeared in the existing law relating  

to conspiracy. For by that law an agreement by  

combination of persons to do some unlawful  

act, or to effect lawful object by illegal means,  

had long been considered actionable.  

The Courts saw that the boycotts, as they  

than appeared, were in nearly all cases car-  

ried into effect by the ure of unlawful means,  

as that phrase was understood in connection  

with the law of criminal conspiracy. Actual  

force or threats- and intimidation were resorted  

to in nearly all boycotts. Accordingly, actions  

for damages were allowed and injunctions grant-  

ed because of the employment or such means.  

The boycotters soon found that tne Comas  

would not tolerate resort to such metnoas and  

they accordingly attempted to c-ITectuate their  

purposes by what amounted to coercion and in-  

timidation. but without resort to actual force,  

And employing nothing more than veiled threats.  

This disguise was, however, readily penetrated,  

and the Courts continued to grant the same  

remedies. The result was the appearance of  

the boycott in the most recent form, the “peace-  

able boycott” or the boycott of pure persuasion.  

Notwithstanding the radical change thereby ef-  

fected, many of the Courts continued to treat  

the boycotts in the same manner as before.  

They held, and in fact are holding in many cases  

to-day, that inasmuch as the person boycotted  

was compelled through fear of injury to his  

business to accede to the terms of the boycotters,  

coercion and intimidation amounting to illegal  

means were employed.  

Other Courts have held that the mere act of  

combining constituted “illegal means,” probably  

on the grounds stated in the old criminal cases  

that the combination was “the gist of the con-  

spiracy.” It is certainly true that the commis-  

sion of acts by combination of persons may  

change their character to the extent of making  

them more offensive and harder to resist. But  

it is also true that under modern economic con-  

ditions one person may. because of his situation,  

be able to inflict far more loss on his competitors  

or on the public than any number of persons  

combined for that purpose. In neither case is  

legal coercion or intimidation necessarily pre-  

sent. Hence there is no justification for hold-  

ing that the presence of combination ipso  

facto changes the character of what would,  

without the existence of the combination, be un-  

questionably lawful acts, and makes them un-  

lawful. This view, that the means do not be-  

come illegal merely because of the existence of  

combination, has been adopted by many of  

our leading Courts.  

Upon the adoption of the peaceable boycotts,  

those Courts which saw that there was nothing  

inherently unlawful in the means now employed  

seem to have been in quandary as to the  

course to follow. The New York Courts stop-  

ped at this apparently logical barrier. In Sin-  

sheimer v. United Garment Workers the Court  

refused to grant an injunction against the dis-  

tribution of boycotting circulars on ene ground  

that there was “no proof of any acts of violence  

upon the part of the defendants, ox of injury to  

property, or any threats or intimidation.” An  

injunction would, however, be granted by the  

Courts of that State when unlawful means or  

the employment of threats of violence were re-  

sorted to.  

The idea thus expressed that business is  

property right, and hence subject to the law’s  

protection, has come to be generally accepted,  

though not' without meeting opposition, as the  

desired basis upon which to ground the new  

remedy. Henceforth, in the absence or resort  

to illegal means, stress might be laid on the  

other branch of the old definition of conspiracy,  

namely, that the end sought to be attained by  

the boycotters was unde certain circumstances  

illegal.  

It is on this ground, the legitimate exercise of  

correlative rights, that the so-called “trade-  

boycott” have come to be regarded as lawful  

by many of our Courts. The typical case of  

this class is that of wholesaler or an associa-  

tion of wholesalers refusing to supply goods to  

retail dealer who has refused to abide by the  

regulation of the former.  

The same reason applies for holding the ordin-  

ary labour boycott lawful as exists in the case  

of trade boycott, where the former (as was  

assumed in the case of the latter class') appears  

in its simplest form; that is, where it consists  

merely in the peaceable abstention from busi-  

ness dealings for the purpose of securing some  

benefit to the boycotters.  

In case those engaging in the boycott do not  

merely resort to “let-alone” policy, but attempt  

to secure the aid of third persons who have no  

interest at stake in effectuating the boycott,  

should the same rule apply? The answer  

should be in the affirmative. The boycotters, It  

is true, are asking the aid of third persons In  

order to injure the employer in his business.  

But so is one dealer in asking the customers of  

his rival to transfer their trade to him. The  

end in view is more remote in one case than In  

the other, but, ordinarily, the motive is the  

same: desire to benefit the party making the  

request. Of course if the intent to injure the  

employer or rival tradesman were the primary  

motive the situation would be different. But,  

assuming that legitimate self-interest Is the  

actuating factor, in neither case would the act  

appear to be unlawful. This is the attitude that  

we find the Courts gradually assuming. New  

York, however, is thus far the only State of  

which it can be definitely said that the rule ex-  

ists that labour boycott for the purpose  

of benefiting the boycotters, and accompanied by  

no act unlawful per se, is lawful.  

We also find dicta in number of the other  

States likewise to the effect that persuasion  

constitutes lawful means, but, unlike New York,  

holding that to justify boycott there must he  

present an idea of benefiting the boycotters as  

the actuating motive.  

Some States, on the other hand, still main-  

tain the ground that “moral intimidation” exists  

in all cases. The issuance of boycott circulars,  

when accompanied, as in one case, by state-  

ment that anyone who should disregard the  

boycotters’ requests would be regarded as “an  

enemy to organised labour,” would, it Is true,  

justify the Courts in taking action. But with-  

out some such evidence simple request to the  

public not to trade with certain merchant be-  

cause, for instance, of his unfairness to his  

employees, and because of their desire to secure  

better terms from him, would not seem sufficient  

to justify the intervention of the Court.  

It has been assumed hitherto that In effecting  

the boycott the purpose of the boycotters was  

to better their condition. But if their real  

motive was one of malevolence, out of pure ill-  

will to inflict injury by the boycott, would the  

fact that some incidental benefit would accrue  

to them shield them from action? By the  

best considered cases it would not. This ob-  

viously involves denial of the principle of  

Allen v. Flood, at least as that, case was first  

interpreted. Thus as early as 1871, in the case  

of Walker v. Cronin, it was held mat ir per-  

son interfered with the rights of another “from  

purely wanton or malicious motives” he would  

be liable for any- loss sustained thereby. But  

if the loss came “as result of competition, or  

the exercise of like rights by others, it would be  

damnum absque injuria.”  

But in another well-known case, wnere the  

defendant company published notice stating  

that it would discharge any of its employees who  

traded with the plaintiff as result of which  

plaintiff’s business was ruined, the. Court refused  

him aniy remedy on the ground that “the pub-  

lication of the notice was not an unlawful act  

nor an unlawful threat, and, though done wick-  

(dly and maliciously, is still not actionable, be-  

cause it was not an unlawful act, nor (tone in  

an unlawful manner.” This decision is based  

on the old idea that man has an absolute right  

to carry on his business as he pleases, and  

impose what conditions he pleases in connec  

with it. This idea, as has already been pointed  

out, is coming to be supplanted by the new prin-  

ciple that, even in the conduct of his own af-  

fairs, and in connection with his own property,  

person has no right to injure another without  

justification of self-interest which would be sub-  

served thereby.  

The law as it at present exists may now be  

briefly summed up. (1) The rights connected  

with business being only relative, rmy damage  

done by one or more persons to the business of  

another by the use of the boycott, for the pur-  

pose of benefiting the person or persons in-  

flicting the loss, and effected by means that are-  

not unlawful per se, should not be held action-  

able. (2) But the justification which exists  

when the boycott' is effectuated under the cir-  

cumstances stated disappears when unlawful  

means are employed, and cause of action  

thereupon accrues to the person suffering the  

loss. (3) Where no legitimate interest is be-  

ing subserved, but the boycotters are inspired'  

primarily by malice or desire to Injure the  

complainant, cause of action also accrues re-  

gardless of the nature of the means employed.—  

“Commonwealth Law Review.”  

INSTITUTE OF ARCHITECTS.  

On Wednesday, 26th inst., paper will be read  

before the members of the above institute bjr  

Mr. G. A. Taylor (editor of “Building-”) on  

“Australia: Her Architectural and Engineering-  

Possibilities,” illustrated by lantern slides.  

Cite

Citation options:
Work identifier

http://nla.gov.au/nla.obj-757463945

APA citation

(1909). Dun's gazette for New South Wales Retrieved August 16, 2025, from http://nla.gov.au/nla.obj-757463945

MLA citation

Dun's gazette for New South Wales Sydney: Dun's Gazette, 1909. Web. 16 August 2025 <http://nla.gov.au/nla.obj-757463945>

Harvard/Australian citation

1909, Dun's gazette for New South Wales Dun's Gazette, Sydney viewed 16 August 2025 http://nla.gov.au/nla.obj-757463945

Wikipedia citation

{{Citation
  |
  | title=Dun's gazette for New South Wales.
  | year=1909
  | section=v. ; 30 cm.
  | issue=Vol. 1 No. 20 (May 21, 1909)
  | location=Sydney
  | publisher=Dun's Gazette
  | url=http://nla.gov.au/nla.obj-757463945
  | id=nla.obj-757463945
  | access-date=16 August 2025
  | via=Trove
}}

Citations are automatically generated and may require some modification to conform to exact standards.

Download

Select the images you want to download, or the whole document.

Available formats
TIF high resolution
Include
All
Current

Or select a range of images:

Selected: 1 - 12 (12 Images)

Order

You can order a copy of this work from Copies Direct.

Copies Direct supplies reproductions of collection material for a fee. This service is offered by the National Library of Australia

Include

Or select a range of images:

1 - 12 (12 Images)

Share

Share on Twitter

Share on Facebook

What can I do with this?

Copyright varies by issue and article

Reason for copyright status
Serials have an open range of dates.

Copyright varies with each issue and article. You may have full rights to copy, or may be able to copy only under some circumstances, for example a portion for research or study. Order a copy where circumstances allow or Contact us for further information.

Copyright status was determined using the following information:

Material type
Literary, dramatic or musical work

Copyright status may not be correct if data in the record is incomplete or inaccurate. Other access conditions may also apply.

For more information please see: Copyright in library collections.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Article
Share Close

Copy and paste one of these options to share this book elsewhere.

NOTE: We've tested EMBED on blogspot.com blogs as well as self-hosted Wordpress blogs. This feature will NOT work on wordpress.com blogs.

About this book Close